Mostrando entradas con la etiqueta FORMACIÓN RELIGIOSA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FORMACIÓN RELIGIOSA. Mostrar todas las entradas

20 jun 2014

LA IGLESIA ES UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA


811 "Esta es la única Iglesia de Cristo, de la que confesamos en el Credo que es una, santa, católica y apostólica" (LG 8). Estos cuatro atributos, inseparablemente unidos entre sí (cf. DS 2888), indican rasgos esenciales de la Iglesia y de su misión. La Iglesia no los tiene por ella misma; es Cristo, quien, por el Espíritu Santo, da a la Iglesia el ser una, santa, católica y apostólica, y Él es también quien la llama a ejercitar cada una de estas cualidades.

812 Sólo la fe puede reconocer que la Iglesia posee estas propiedades por su origen divino. Pero sus manifestaciones históricas son signos que hablan también con claridad a la razón humana. Recuerda el Concilio Vaticano I: "La Iglesia por sí misma es un grande y perpetuo motivo de credibilidad y un testimonio irrefutable de su misión divina a causa de su admirable propagación, de su eximia santidad, de su inagotable fecundidad en toda clase de bienes, de su unidad universal y de su invicta estabilidad" (DS 3013).

2 mar 2014

EL DINERO DE LA IGLESIA

Folleto EVC No. 635
EL DINERO DE LA IGLESIA
R.P. Pedro Herrasti, S.M.

CURIA DEL ARZOBISPADO DE MÉXICO
SECRETARÍA DE CÁMARA Y GOBIERNO DE MÉXICO 1, D.F.
Censor NIHIL OBSTAT Pbro. Dr. José Luis Guerrero
Por disposición del Emmo Sr. Arzobispo Primado de México
se concede el IMPRIMATUR
Mons. Rutilo S. Ramos R. vicario Gral.
México, D.F., 31 de marzo de 1993

- EL DINERO DE LA IGLESIA -

El domingo 3 de enero de 1993, un joven con complejo de profeta, gritaba (porque eso no es cantar) en un programa televisivo que "el diezmo es un fraude", ante la complacencia enajenada de cientos de espectadores católicos que no reaccionan ante nada.
Ese joven, ¿habrá alguna vez pagado su diezmo para llamarse defraudado? ¿Sabrá, el pobre, cuánto se colecta Ven qué se emplea el diezmo?
El hecho es que los enemigos de la Iglesia la atacan sobre todo por el lado de la economía. Al contemplar la suntuosidad de catedrales, santuarios y basílicas, protestan airadamente de "la riqueza de la Iglesia".
Para explicar un poco dicha situación, será preciso antes que nada aclarar lo que se entiende por Iglesia al atacarla. Los que rechazan las riquezas de la Iglesia, en realidad están hablando de la jerarquía eclesiástica, del clero, olvidando evidentemente que la Iglesia somos 850 millones de católicos en el mundo, de los cuales las tres cuartas partes son de muy escasos recursos por pertenecer al llamado hasta hace poco "tercer mundo". Si a esas vamos, podríamos decir con toda justicia que la Iglesia Católica es pobre de solemnidad.

EL CLERO Y EL DINERO.
Dejemos a un lado la Iglesia Católica formada por millones de católicos que viven sencillamente, a veces en austeridad y aún en pobreza o miseria, y enfoquemos el problema con los ojos de los enemigos, o sea, en la riqueza que acumula el clero, del Papa hacia abajo.
Ciertamente no podemos menos de sentirnos impactados al contemplar espléndidos edificios como nuestra Catedral Metropolitana, la mejor de Latinoamérica y maravilla arquitectónica, o la nueva Basílica de Guadalupe, con su revolucionaria arquitectura (rechazada por numerosos católicos de ideas un tanto conservadoras, pero que es estupendamente funcional) y tantos templos y conventos de la época colonial, en todas las ciudades importantes de nuestra patria.
La impresión de asombro aumenta en aquellos que han tenido oportunidad de viajar a Europa y se encuentran con monumentos como la Catedral de Burgos, la de Notre Dame en París o sobre todo con la Basílica de San Pedro en Roma.
Todo esto habla de mucha riqueza: ¿cuánto vale la Catedral de México?, ¿Cuánto San Pedro en Roma? Y estamos tentados a sacar falsas conclusiones...

UNA ANECDOTA.
En una ocasión, el P. Amancio Albillos, de la Sociedad de María, español fidelísimo a la Iglesia, ingresó a la Catedral de Notre Dame, en París, acompañado de un anticlerical. Al ver la suntuosa construcción, el acompañante exclamó indignado: "¡Ah, el poder aplastante de la Iglesia!" El Padre Albillos respondió ciertamente indignado muy a la española: "¡Imbécil! Es el resultado de la fe de un pueblo que sabe adorar a Dios"
Podríamos decir lo mismo de los templos que vemos por el mundo, católico o no. La fe de los humanos se ha expresado desde siempre en los mejores monumentos arquitectónicos de la humanidad, desde Luxor y Karnak del antiguo Egipto, hasta la catedral protestante de San Juan el Divino en Nueva York, pasando por los templos prodigiosos de Kyoto en Japón, o de Benares en la India. Todas las civilizaciones de la historia (Teotihuacán o Palenque, etc...) han adorado al Dios verdadero o a sus divinidades paganas con lo mejor de su arte y arquitectura. La fe católica no tendría porqué ser una excepción, sobre todo sabiendo como sabemos que Jesucristo permanece oculto pero muy realmente en el Santísimo Sacramento del Altar y que en cada Misa se renueva el Sacrificio del Calvario.¡Nada es bastante para honrar a Dios!
Tal vez las pirámides de Egipto fueron construidas por cientos de miles de esclavos explotados por megalómanos faraones, pero los templos católicos han sido levantados por trabajadores normales, que han devengado su sueldo y en no pocas ocasiones han trabajado voluntariamente como ofrenda a nuestro Señor. La fe hace cosas así. Aquellas maravillosas catedrales góticas europeas fueron levantadas por generaciones de albañiles y talladores, que se pasaban de padres a hijos el oficio y el honor de estar colaborando en una bella obra digna de la Divinidad, mientras el costo de esas ingentes obras, corría a cargo de nobles y ricos, sin cuya colaboración hubiera sido imposible su realización.
Todos colaboraban sabiendo de antemano que ellos no verían el resultado de sus esfuerzos. Generaciones venideras de católicos gozarían de la belleza del templo y adorarían a Dios allí donde ellos ofrecieron su talento y su vida.
Ahora queremos todo instantáneo. Aquellos tuvieron fe en la eternidad de la Iglesia. Nuestra Catedral fue comenzada en el siglo 16 y no fue terminada sino hasta el 19. Nosotros podemos asistir a Misa en Chartres, San Pedro en Roma o en nuestra Catedral gracias a la fe y a la entrega de nuestros antepasados. El que carece de fe no puede comprender esto.

PRIMER ERROR.
El primer error de apreciación es creer que los templos son del clero. En realidad los ha construido el pueblo de Dios y son del pueblo de Dios. Por cientos de años los católicos hemos ingresado a la Basílica antigua y ahora a la nueva a dar culto a Dios y a la virgen Santísima, como quien entra a su casa. Los peldaños desgastados dan testimonio de ello. Y nadie ha pensado que se está metiendo a la casa de un cura o de un obispo. Son patrimonio no tan solo de la Iglesia Católica, sino de la humanidad entera. ¡Si se cobrará la entrada a los turistas como se hace en el Templo Mayor azteca o en el Museo de Antropología!, ¡Eso sí que sería negocio! La Iglesia Católica tiene abiertos sus templos, con todas sus obras de arte al alcance de todos los fieles (o simples turistas), porque son nuestros, de todos sin distinción. No son del clero. Hay en los templos alcancías, pero el que no quiere no deposita nada. ¡Y lo que cuesta el mantenimiento de un templo!
SEGUNDO ERROR.
Una segunda equivocación consiste en calcular (con absoluta ignorancia) el dinero que colecta el clero por su ministerio o por sus alcancías, sin considerar el empleo de dicho dinero. En primer lugar se cree que las colectas son fabulosas (¡pura morralla!) y en segundo lugar no importa tanto si entran millones como el uso que se hace con ellos.
TERCER ERROR.
Olvidamos la historia de México. En tiempos de la colonia, la Iglesia, o si se quiere, el clero, sostenía toda la beneficencia pública. Desde la Universidad hasta los asilos de ancianos, dependían de la administración eclesiástica. Basta leer el Folleto EVC titulado "Lo que el Clero ha hecho en bien del pueblo", para darse cuenta de la inmensa labor humanitaria que se desarrollaba. Naturalmente para sostener tantas obras, la Iglesia tenía inmensas posesiones.
Con las leyes de Reforma, el gobierno liberal expropió todas esas posesiones, dejando al pueblo sin atención a sus necesidades, por carecer todavía de la infraestructura adecuada. Baste recordar que la Universidad Pontificia, fundada desde 1553 y suprimida arbitrariamente de un plumazo, no pudo ser reabierta sino hasta 1929 por José Vasconcelos. El Clero, tanto diocesano como los religiosos, no tan solo se vieron privados de sus obras y templos, sino que además sufrieron cruenta persecución, sobreviviendo a duras penas, en la más absoluta de las pobrezas.
Gracias a la "paz" acordada entre el presidente Portes Gil y el Episcopado mexicano, la Iglesia, clero y fieles, se reorganizaron y empezaron de nuevo, tercamente, sus obras de caridad, y de cultura. Escuelas, dipensarios, hospitales, orfanatorios, asilos, academias, etc... fueron surgiendo de la laboriosidad infatigable del clero y de los religiosos, hasta la fundación de auténticas Universidades, formadoras de magníficos profesionistas.

EL PORQUE DEL PROGRESO.
Por lo general el clero, a diferencia de instituciones oficiales administra bien los recursos económicos y trabaja infatigablemente.
El pueblo fiel bien lo sabe. Los padres de familia prefieren enviar a sus hijos a una escuela de Religiosas que a una secundaria oficial, sabiendo que la educación recibida será infinitamente superior y que abarcará además los valores morales y cristianos que ellos desean. Dadas las circunstancias educativas en México, deberán pagar por ello, porque la Secretaría de Educación Pública no incluye las escuelas particulares en su presupuesto. El mexicano debe sostener con sus impuestos, mal administrados, la educación oficial y además, si puede, pagar una escuela particular o religiosa.
Parece que los principios de la libre empresa, tan apreciados en nuestra patria, son pecado aplicados a la educación o al culto. Nadie está obligado a enviar a sus hijos a una escuela "de paga" que cobre muy caro, como tampoco está obligado a celebrar los 15 años de una hija en un templo que cobre demasiado por la ceremonia. Se puede escoger otra escuela u otro templo, como se puede escoger un cine más barato sin tener porqué acusar al caro de ladrón. Hay restaurantes lujosísimos y fondas baratísimas. Cada quien puede escoger entre darse un lujo caro o comer una "comida corrida".
Nadie está obligado a casarse en la Basílica de Guadalupe o enviar a sus hijos a la Universidad Iberoamericana. Y debernos considerar que el sostenimiento de esa clase de obras comporta gastos insospechados por el común de los fieles. En muchas ocasiones grandes colegios, hospitales, asilos, etc. tienen que recurrir a donadores especiales o a fundaciones internacionales para poder sobrevivir, porque los ingresos normales ciertamente no alcanzan a cubrir los gastos. Así trabajan las obras de la Iglesia ¡y son atacadas sin misericordia!
EL PROBLEMA DEL DIEZMO.
Aquel muchacho rebelde e ignorante que gritaba que el diezmo es un fraude, realmente no sabe lo que está diciendo.
Habrá que pregúntale:
¿Sabes lo que se colecta por el diezmo?
¿Sabes cuántos seminaristas sostiene el obispo?
¿Sabes cuánto cuesta cada seminarista al mes?
¿Sabes todas las personas que trabajan para la diócesis y que cobran sueldo?
¿Tienes idea de cuántas obras de caridad sostiene el obispo?
En una palabra: ¿qué sabes de La administración del diezmo?
Mientras que hay iglesias protestantes que exigen el 10% bruto de los ingresos a su fieles, la Iglesia Católica propone el equivalente a la trescientos sesentaicincoava parte de tus ingresos. ¡Muy lejos del estricto diezmo! y además, Madre amorosa, excluye automáticamente a los que no puedan darlo. ¿Dónde está el fraude?, ¿Dónde la explotación? Además: ¿Quién debe sostener las necesidades de la diócesis sino los católicos de la misma?

LA BENEFICENCIA Y LA IGLESIA.
Siendo el fin propio de la Iglesia la santificación y salvación eterna de la humanidad ("Id y bautizad a todas las naciones" Me.16,15), siempre se ha preocupado, desde los tiempos apostólicos, de socorrer a los pobres y desamparados.
Hemos anotado que en tiempos de la colonia, el clero administraba totalmente la beneficencia pública y cómo a partir de las leyes de reforma y muy lentamente, el gobierno ha ido organizando dicha obra.
En los tiempos actuales, cuando la Iglesia emprende la construcción de un gran templo, como la Basílica de Guadalupe, no faltan los opositores aún dentro de la Iglesia, que opinan que ese dinero podría darse mejor a los pobres en obras como hospitales, orfanatorios, etc.
Sin embargo, demográficamente la población mexicana es 90% católica, o sea, Iglesia Católica. Y todos pagamos impuestos con los cuales el gobierno ha podido edificar todos los hospitales, dispensarios, casas de interés social, centros de recuperación, etc,. Bien podemos decir, con toda justicia, que la Iglesia Católica sostiene, como antes, las obras de beneficencia. Lo único que ha cambiado es el organismo administrador: antes era el clero y ahora es el gobierno. Y en todas esas obras, los médicos, enfermeras, empleados, maestros, educadoras, psicólogos, etc., son católicos en su mayoría,
Cada clínica del Seguro Social cuesta mucho más, sin comparación, que la Basílica de Guadalupe. La iglesia católica (los mexicanos todos) sostenemos ambas cosas.
Así pues, la Iglesia ya está cumpliendo, tal vez sin darse cuenta, con las obras de misericordia que nos manda el Evangelio. Y la construcción de templos y obras particulares, son logradas con las aportaciones extras voluntarias de los católicos, cosa que el gobierno no tiene en mente.

LOS COCHES DEL SACERDOTE.
En cuántas ocasiones se ha oído la crítica mordaz de los coches "último modelo" de los sacerdotes y es preciso aclarar dos puntos: en primer lugar, los sacerdotes son profesionistas al igual que un arquitecto o licenciado y nadie critica a uno de éstos, sino que les envidia, por estrenar coche.
En segundo lugar, de la experiencia hablamos, el clero en su inmensa mayoría, emplea autos compactos de los cuales, aunque sean nuevos, no se puede decir que sean de lujo.
El sacerdote no solo tiene derecho sino necesidad, de usar un auto decente y no ha robado a nadie para comprarlo. La Sagrada Familia en Nazaret usaba un burrito, que es el equivalente a un auto compacto de nuestros tiempos. San José no era un miserable: tenía un oficio y era honrado y trabajador.

El COSTO DE LAS CEREMONIAS.
Los Sacramentos de la Iglesia no se venden. No tienen precio. Querer comprar o vender, por ejemplo, el Cuerpo de Cristo, es un absurdo. La Gracia Divina es invaluable pues consiste en la participación de la misma Vida Divina. Pero la ceremonia en la que se confieren los Sacramentos sí tiene un costo que evidentemente debe pagar el que lo solicita.
En una Misa de Bodas, los dos Sacramentos: Eucaristía y Matrimonio, son absolutamente gratuitos. Pero el sacerdote oficiante es un profesionista que merece sus honorarios. ¿Cuánto gana un médico en una hora?, ¿Cuánto vale una hora de trabajo de un arquitecto o de un sicólogo?
Lo que percibe el ministro del Sacramento se llama "estipendio" por no llamarlo limosna o propina.
Pero además las bodas incluyen muchas cosas que hay que pagar honestamente: flores, cantores, alfombras, luz, empleados, trámites, limpieza, etc... El mantenimiento de un templo también exige cosas como impermeabilización, reparaciones, reformas, que deben salir, de los usuarios. Eso es común en restaurantes, cines, teatros, hospitales, transportes, etc. En un restaurante por ejemplo, no tan solo estamos pagando el costo de los alimentos sino todo el servicio y el inmueble.
Cuando en una boda se piensa gastar 25,OOO nuevos pesos en el banquete, el presupuesto para la Iglesia se piensa no debe pasar de cien o doscientos so pena de acusar al sacerdote de "dinerero".

LOS SERVICIOS GRATUITOS DEL CLERO.
Podemos decir que el sacerdote vive de las ceremonias, porque es el momento en que el fiel recompensa a su ministro de todo lo que hace por la feligresía. Es cuando el sacerdote percibe algo por las horas gratuitas en el confesionario, por las consultas interminables, en su oficina, por los cursos o pláticas, por el tiempo empleado en administrar la parroquia a su cargo, por las visitas a los enfermos, a los hospitales por las horas de estudio y las mil actividades que consumen sus días. Tan solo en las ceremonias es cuando la gente contribuye al sostenimiento de sus sacerdotes.

LAS CARIDADES DE LOS SACERDOTES.
Las parroquias tienen siempre entre sus habitantes a gente pobre que el sacerdote ayuda de mil maneras: desde conseguir un trabajo, hasta colocar en una maternidad a una madre soltera, pasando por la ayuda en efectivo a familias necesitadas.
Llegan a las parroquias, continuamente, personas auténtica o falsamente necesitadas y no es fácil distinguir unas de otras. A veces mientras la historia es más dramática es más falsa. El sacerdote ayuda a muchas de ellas, dejando a Dios el juicio de las intenciones.
A diferencia de otras instituciones o personas, no se acostumbra en la Iglesia pregonar las limosnas repartidas, de las acciones hechas en bien de los desheredados. "Que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha" dijo el Señor Jesús.
Aparte de las caridades y obras sacerdotales, existen en la Iglesia dos organismos perfectamente establecidos para socorrer a los marginados: el primero de ellos nació a raíz del terremoto del 85 para dotar de albergue, comida y construir casas para los damnificados. Se llama Fundación para Ayuda de la Comunidad (FAC) y sin bombo ni platillo ha entregado cientos de habitaciones. Sus oficinas están en Temístocles 33 Col. Polanco, con teléfono 545 6966.
A nivel Nacional existe la Comisión Episcopal de Pastoral Social (CEPS), que canaliza las aportaciones de los católicos particulares e instituciones para impulsar grandes proyectos en provecho de comunidades necesitadas por toda la República. Tiene su sede en Tintoreto 106, a una cuadra de la Plaza de Toros y su teléfono es el 563 1604. Apoyar a FAC o CEPS es el mejor medio de garantizarla eficacia de la caridad, basándose en el profesionalismo y honestidad de esas instituciones.

LA RIQUEZA DEL VATICANO.
Por siglos, el Vaticano ha proyectado una aura de inmenso esplendor no tan solo por su Basílica, la más grande y hermosa del mundo, sino por los invaluables tesoros artísticos de sus museos.
Millones de peregrinos o simples turistas acuden cada año, católicos o no católicos y sienten la grandeza y el poder de la Iglesia Católica. Muchos dan gracias a Dios y lo alaban por tanta belleza, pero también muchos atacan ferozmente la riqueza del Vaticano y en especial del Papa.
Sin embargo, habiendo sobrevivido las invasiones de los bárbaros, las incontables persecuciones y plagas, los dolorosos cismas y las guerras, el Vaticano está en quiebra debido al aumento de los costos de la creciente burocracia administrativa. Los egresos exceden con mucho a los ingresos.
En el año de 1986, por ejemplo, tuvo $57.3 millones de dólares obtenidos de diversas fuentes como son las limosnas por las ceremonias, venta de publicaciones, anuncios en el periódico L' Osservatore Romano, venta de videocasetes y los sorprendentemente bajos intereses de sus inversiones ($18 millones). Con inversiones de $500 millones, el Vaticano tiene menos recursos que muchas universidades de Estados Unidos.
Pero los gastos fueron más del doble: $114 millones. El déficit tremendo fue cubierto con una colecta especial llamada "El Obolo de San Pedro" que es efectuada anualmente en toda la Iglesia y que debería ser destinada a las Misiones y Obras de Caridad.
Los salarios y la renta de computadoras están agotando los recursos del Papa. La caída del dólar ha empeorado las cosas porque una tercera parte del ingreso proviene de Estados Unidos. Hubo una pérdida del l0% a pesar de que las colectas norteamericanas subieron 28.5%.
Curiosamente, estas estrecheces económicas, vienen al mismo tiempo que un aumento notable de vitalidad en la Iglesia, con un incremento de 7% de fieles desde 1980. Los viajes del Papa, especialmente a los países del Tercer Mundo, han elevado el número de católicos en Africa y Asia, particularmente en Nigeria e India.
Sin embargo, este aumento no ha repercutido en un aumento de ingresos. Tanto las Diócesis como las Ordenes Religiosas, deben subsistir por sí mismas, sosteniendo seminarios, Universidades, hospitales, misiones, etc...
Al aplicar las conclusiones del Concilio Vaticano II, los gastos del Vaticano se duplicaron. El 57% del total de los gastos, son los salarios de los trabajadores y empleados. Hasta hace muy poco, por ejemplo, una religiosa dedicada a la investigación, ganaba la mitad que un laico de la misma categoría. 1700 de los 2300 empleados de la Santa Sede son clérigos mientras que la mayor parte de, los 1300 empleados de la Ciudad del Vaticano, son laicos.
Los pensionados del Vaticano son una carga muy pesada ya que comportan nada menos que $9 millones de dólares. La Radio Vaticano, que transmite programas en 34 idiomas a todo el mundo, tiene 50, reporteros de 20 nacionalidades distintas. y no admite anuncios comerciales. Igualmente el diario L'Osservatore Romano edita en sus anticuadas imprentas, diariamente la versión italiana y una vez a la semana ediciones internacionales en varios idiomas. Ambos medios de difusión cuestan mucho más que sus ingresos.
Cerca de $800,000 son gastados en la cobertura de los viajes apostólicos del Papa. Aparte de eso, los viajes no cuestan al Vaticano casi nada: una docena de boletos de avión para la comitiva papal. El resto lo pagan las Diócesis visitadas y los gobiernos de los países.
El Vaticano podría teóricamente salir de deudas vendiendo algunas de sus 18,000 obras de arte, pero el Cardenal Aprio expresa el sentir general: "pertenecen a la humanidad". En los libros de cuentas los billones de dólares en obras de arte, aparecen con el valor de una lira.
En el siglo 19, el Papa recibía impuestos de sus extensos Estados Pontificios, pero en 1870 le fueron expropiados y el Papa quedó prisionero en el vaticano. En 1929 Mussolini y Pío XI acordaron la "Reconciliación" reconociendo la soberanía del vaticano y otorgándole una compensación de $92 millones por los estados confiscados.
Este dinero se empleó en la construcción de edificios y la adquisición de oro y acciones. La reserva de oro no ha sido tocada y en el mercado de valores, lo más importante serían las propiedades de la Santa Sede. Posee más de 30 edificios en Ramo y en toda Italia, algunos en magníficas localizaciones. Pero muchos de estos edificios están rentados a muy poco precio sobre todo al personal de la Iglesia. Había que incluir docenas de embajadas en todo el mundo, que no producen un centavo, al igual que el Hospital Pediátrico del Niño Jesús.
Los 1700 apartamentos del Vaticano en Roma, son para empleados, tanto laicos como clérigos, que pueden tener un estudio cerca de San Pedro por tan solo $150 al mes, que es menos de la mitad del precio normal.
Por otro lado las Congregaciones (oficinas del Vaticano para determinadas comisiones) y otros departamentos ocupan edificios enteros sin pagar renta.
En resumidas cuentas, la Santa Sede colecta $4.6 millones al año, pero después de deducir el mantenimiento de los edificios gana tan solo $2.7.
El Vaticano ganó $15 millones de sus $150 millones en acciones. Todas las finanzas del Vaticano son manejadas por APSA (Administración del Patrimonio de la Santa Sede) cuyo jefe es Benedetto Argentieri, laico experto en el mercado común y que tiene un staff de 26 laicos profesionales.
Ellos manejan cerca de $l00 millones en acciones repartidas en varias empresas, como la Fiat o la Agencia de Seguros "Generale Assicurazione". Actúan de modo muy conservador, sin exponer demasiado y esta política dio resultado, porque en el crash de octubre del 87, el Vaticano perdió tan solo $3 millones.
El Vaticano vivía de las ganancias de APSA hasta los años sesentas, pero a partir de entonces ha tenido que recurrir al "Obolo de San Pedro" y en 1981 aún esto no fue suficiente.
Existe también el Banco Vaticano que es una especie de caja de ahorros de los religiosos y también institución de préstamos. Paga pocos intereses y presta dinero muy barato a Diócesis e Institutos Religiosos por todo él mundo, principalmente para la construcción de iglesias y escuelas.
Ocupa una antigua torre romana que fue mazmorra y tiene tan sólo 13 empleados. Actualmente el Banco gana 3 ó 4 millones anuales, lo que es tan sólo una parte de lo que ganaba en 1970.
Los Cardenales están divididos acerca de cómo reunir fondos necesarios. Hay varias ideas en discusión. Nuestro Cardenal Corripio Ahumada es parte de la comisión de economía del Vaticano. Y de mientras, los católicos de todo el mundo se preguntan cómo el Vaticano, fuente de pompa e inspiración, el corazón de la Iglesia, ha caído en tiempos tan duros.
No debemos olvidar que el Vaticano es un Estado independiente, que no recibe subsidios o impuestos de parte del Gobierno Italiano. Y no tan sólo el número de católicos (850 millones) sino el auge por las conversiones, exige una administración eficiente, que deben evidentemente sostener los mismos católicos de todo el mundo.
El Papa hace milagros con los fondos que percibe. Muchos empresarios se preguntan cómo puede hacer tanto con tan poco personal y tan poco presupuesto. No debe impresionarnos, como en el caso de nuestra Diócesis, el monto de los ingresos, sino la administración de ellos.
La grandiosidad de ciertos templos y la pompa de ciertas ceremonias, son patrimonio no tan solo de los católicos, sino de todo el mundo. Todos podemos visitar catedrales, basílicas y templos, admirando el legado de nuestros ancestros en la fe, gratuitamente, pudiendo participar en cualquier ceremonia sin aportar un céntimo.
¡PODEMOS DECIR QUE NUESTRA IGLESIA VIVE DE LIMOSNA!

LAS LIMOSNAS.
"¿No sabéis que los que desempeñan funciones sagradas viven del Templo y los que sirven al altar del altar participan? Así también ha ordenado el Señor, que los que anuncian el Evangelio vivan del Evangelio" (la. Cor. 9:13-14)
Los Sacerdotes son atacados por propios y extraños por múltiples motivos, pero de todos ellos tal vez el más frecuente es el del dinero.
Un Sacerdote es un PROFESIONISTA; estudia y trabaja mucho más que un médico o un ingeniero. La mayor parte del tiempo de un Sacerdote es consumido por los fieles en la celebración de la Santa Misa, confesiones, consultas, juntas, conferencias, pláticas, organización de los grupos parroquiales, etc., y por todo ello, cuando bien le va recibe un ¡gracias, Padre!
Hay muchas personas que creen que las limosnas que se recogen en las Misas suman millones; lo que suman son kilos de morralla; se da de limosna lo que no nos atreveríamos a dejar de propina.
De todos los ingresos de una Parroquia, el Sr. Cura sostiene empleados, debe separar una parte para los gastos de la Diócesis, mantenimiento del Templo, etc., y ¡sólo Dios sabe, cuántas personas pobres dependen de la ayuda de los Sacerdotes! Así pues, hacemos una verdadera exhortación a los fieles a que sean GENEROSOS con sus limosnas, pues hay un hecho: la Iglesia Católica, debe vivir de los católicos.
No debemos olvidar el encomendar a nuestros amados Sacerdotes en nuestras oraciones, para que Dios Nuestro Señor los haga SANTOS.

26 feb 2014

Escándalos Dentro de la Iglesia Católica...

cuello romano.jpg
¿Por qué existen tantos escándalos dentro de la Iglesia Católica?
La pedofilia por sacerdotes Católicos ha generado grandes titulares en la prensa y los detractores e incitadores de prejuicios contra la Iglesia Católica están teniendo días exitósos temporalmente. Digo "temporalmente" debido a la historia de supervivencia de la Iglesia Católica por casi dos milénios, y de la "persona" que es su cabeza. Pero antes de seguir adelante, exáminemos este escándalo particular en su propio contexto.
Por Bob Stanley

1. La Iglesia Católica es 4 veces más grande que todo el Protestantísmo combinado. Desde 1950 la Iglesia en los Estados Unidos ha tenido más de 110,000 sacerdotes. Durante ese período de más de 50 años 4,450 ó ligeramente un poco más de un 4% (reporte de Febrero, 2004) fueron acusados por molestar a menores. Recuerde que ese es el numero total de acusados mas no de los encontrados culpables. No podemos ser tan ingenuos como para ignorar el hecho de que la mayoría de dichas acusaciones fueron hechas bajo cargos falsos e intereses de avaricia con la esperanza de obtener ganancia en un acuerdo monetario.
Simplemente ejemplifico con la persona que falsamente acusó al Arzobispo de Chicago, misma que posteriormente aceptó haber mentido. Los presuntamente culpables de pedofilia son solo una pequeña minoría del total de acusados. Igualmente vale recordar que estos casos no sucedieron de repente a un mismo tiempo sino que fueron ocurriendo aisladamente durante el transcurso de más de 50 años. Algunos de esos sacerdotes fueron retirados de servicio por la Iglesia misma decadas atrás y otros cientos han fallecido haciendo imposible cualquier tipo de defensa en su nombre. Recuerden, no podríamos haber tenido a Cristo como nuestro Salvador sin tener un Judas para traicionarlo.

2. Estos casos de pedofilia, y problemas de abusos sexuales no son de monopolio Católico, ya que también existen culpables en todas las denominaciones Cristianas no-Católicas.  Acordémonos del escándalo de Jim Jones en Jonestown responsable por el asesinato de cientos de sus seguidores, ¿se acuerdan de Jimmy Swaggart, Jesse Jackson, James Baker, y otros más? Reportes recientes muestran que un promedio de 3500 religiosos en sectas no-Católicas son similarmente acusadas cada año. ¿Por qué con las miles de sectas Cristianas individuales actualmente existentes en el mundo, los medios de comunicación masiva no atienden con el mismo empeño los abusos en ellas perpetrados como lo hacen con la Iglesia Catolica?
Algunas de las miles de sectas no-Católicas abiertamente admiten que han "ordenado" ministros homosexuales. ¿Cuantos de éstos se calcula sean pedófilos? No obstante, es la Iglesia Católica la que siempre termina siendo el "foco" de los detractores desde su propio casi 2000 años atrás. La prensa liberal tiene la tendencia a no sensacionalizar los escándalos del culto Protestante sino al contrario, sí lo hace cuando se trata de la Iglesia Católica. Han colocado a la Iglesia Católica bajo un microscopio, buscando cualquier posibilidad de algún desliz para presentarlo al mundo orgullosamente fuera de proporción. ¿Acaso no dijo Jesús, "Aquel de vosotros que esté sin pecado, que arroje la primera piedra..."? Juan 8:7

3. Tomando en cuenta las cifras que les he presentado arriba, más de 99% de todos los sacerdotes Católicos que no tienen nada que ver con este escándalo, son tachados como culpables hasta que su inocencia sea probada, en vez de ser al revés, como es en el mundo civil. ¿Qué clase de compasión hacia la gran mayoría de sacerdotes inocentes es brindada por la prensa liberal, y por individuos no-Católicos que se gozan en atacar a la Iglesia Católica?  Aparentemente todos los sacerdotes Católicos son tratados sospechosamente. ¿Es esta la actitud de un verdadero Cristiano? ¿Es ésto justo o imparcial a los inocentes pertenecientes a la mayoría?
4. ¿Condenámos acaso a todos los ejecutivos de las grandes corporaciones debido a acciones incorrectas alegadas acerca de algunos de sus miembros? ¿Condenámos a todo el Islam debido a las acciones de algunos militantes?
5. ¿Condenámos a Pedro debido a la acción de Judas?

6. Jesús mismo se sentó a la mesa a comer con pecadores, señal de que todos son bienvenidos a Su mesa. "Y sucedió que estando El a la mesa en la casa de Mateo, muchos publicanos y pecadores vinieron a reclinarse con Jesús y sus discípulos. Viendo lo cual, los fariseos dijeron a los discípulos: "Por qué vuestro maestro come con los publicanos y los pecadores?" El los oyó y dijo: "No son los sanos los que tienen necesidad de médico, sino los enfermos. Id, pues, y aprended lo que significa: "Misericordia quiero y no sacrificio". Porque no he venido a llamar justos, sino pecadores"." Mateo 9:10-13
La Iglesia Católica siempre ha sido un hospital de pecadores y no un hotel de santos. La visible Iglesia Católica está compuesta de seres humanos falibles, y "Todos han pecado", Romanos 3:23,5:12. ¿No dijo San Juan, "Si decimos no hemos pecado, le hacemos mentiroso y su Palabra no está en nosotros"? 1Juan 1:10  El propósito de la Iglesia Católica es la de hacer santos en el cielo de los pecadores en la tierra. Comparen ésto con algunas sectas Protestantes que afirman que, "una vez salvados seguirán salvados para siempre". Esta declaración verdaderamente quiere decir, "podemos pecar todo lo que queramos porque ya hemos sido salvados". Si las personas afirman que han sido salvados en esta vida, ¿no están proclamándose ya como santos?

7. Todos aquellos que toman deleite en atacar a la Iglesia Católica son culpables de todos los puntos presentados de seguido: A. "Aquel de vosotros que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra..."? Juan 8:7
B. "No déis escándalo ni a judíos ni a griegos ni a la Iglesia de Dios..." 1Coríntios 10:32
C. "Pues yo soy el último de los Apóstoles, indígno del nombre de Apóstol, por haber perseguido a la Iglesia de Dios." 1Coríntios 15:9
D. "Pero éstos, como animales irrazonables, destinados por naturaleza a ser cazados y muertos, injurian lo que ignoran y con muerte de animales morirán." 2Pedro 2:12
E. "No temas que contigo estoy yo: no receles que yo soy tu Dios. Yo te he robustecido, y te he ayudado, y te tengo asido con mi diestra justiciera*. Oh! se avergozarán y ** confundirán todos los abrazados en ira contra tí** serán como nada ****, y perecerán los que te buscan querella." Isaías 41:10-11 El "Justo" ha defendido "Su" Iglesia todos los días por todos los siglos por casi 2000 años. Mateo 28:20.**Estos son los asaltantes de la Iglesia Católica, en el pasado, presente, y en el futuro, hasta el fín del mundo.***Divididos en más de 33,800 pedazos como los Protestantes existentes al presente, con más pedazos añadidos semanalmente.***Salmos 127:1


¿Por tanto, porque existen tantos escándalos en la Iglesia Católica? Simplemente porque las Sagradas Escrituras nos informan que habrán escándalos dentro de la única Iglesia fundada por Jesucristo. Si no existieran escándalos, entonces las Sagradas Escrituras estarían equivocadas, ¿no es así? Por tanto, ¿por qué tiene alguien que sorprenderse cuando los escándalos surgen en la Iglesia? "¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay del hombre por quién el escándalo viene!" Mateo 18:7. Y dijo a Sus discípulos, "Es imposible que no vengan escándalos; pero ¡ay de aquel por quién vienen!." Lucas 17:1"
En los tiempos cuando Jesús caminaba por la tierra, existía el mayor escandalizador de todos los tiempos, Judas. Judas era uno de los doce elegidos por el mismo Jesucristo, así que ¿cuál fué el porcentaje de escándalo entre los discípulos mas íntimos de Cristo? Fué alrededor de un 8 1/2 %. "Desde los días de San Juan Bautista hasta ahora, el Reino de los Cielos sufre violencia, o los violentos lo arrebatan." Mateo 11:12
"¡Ay cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, pues de ese modo trataban sus padres a los falsos profetas."
Lucas 6:26" "Bienaventurados los preseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa, porque vuestra recompensa será grande en los cielos, pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros."
Mateo 5:10-11  

Veamos una comparación entre Jesucristo y "Su" Cuerpo Místico. EL es la cabeza y "Su" Iglesia es SU cuerpo (Efesios 1:22-23). No podemos separar la cabeza del cuerpo. Los dos son ''Uno''. Lo que le ocurra a uno, le ocurre también al otro.
Referencias a Jesucristo las encontramos en las primeras de las líneas que siguen, y referencias a "Su" Cuerpo, la Iglesia Católica, en las segundas.
→Se rebelaron contra "Su" Autoridad, 2Pedro 2:10.
→Dijeron que Lo Crucificaran, Mateo 27:23. Heréticos han tratado de crucificarla por 2000 años.
→Lo llaman Beelzebul, Mateo 10:25. Es la Iglesia de Satanás.
→El es un falso mesías, Lucas 22:70-71. Es una Iglesia falsa.
→EL se llamó el Hijo de Dios. Ella afirma que fué fundada por DIOS, Mateo 16:18.
→EL se llamó, el Camino, la Verdad y la Vida, Juan 14:6. Afirma que es infalible, 1Timoteo 3:15.
→El se llamó Rey, Juan 18:37. Aquí se afirma que es la única Iglesia verdadera, Mateo 16:18.
→EL no podía pecar....sin que tenga mancha ni arruga ni cosa parecida, Efesios 5:27.
→Muchos no creyeron en El, Lucas 22:67. Muchos no creen en ella.
→Muchos lo negaron, Lucas 22:57-60. Muchos la niegan.
→Fué injuriado, mal entendido. Es envilecida y no comprendida, 2Pedro 2:12.
→Como no lo comprendían, se alejaron de EL, Juan 6:66. Como no la entienden, se alejan de ella.
→EL tuvo muchos falsos acusadores, Marcos 14:56-59. Tiene muchos acusadores falsos.
→Fué ultrajado, Lucas 23:35-37. Muchos se burlan de ella.
→El fué escandalizado, Lucas 17:1-2. Es escandalizada constantemente.
→Fué odiado sin causa alguna, Juan 15:18-25. Es odiada sin razón alguna.
→Su acusador, Judas, murió, Matthew 27:5. Sus acusadores mueren, no obstante la Iglesia vive enterrando a sus acusadores.
→Sus enemigos retrocedían y cayeron en tierra, Juan 18:6. Sus enemigos tropiezan y caen.
→No tenemos otro rey que el César, Juan 19:15. No tenemos necesidad de ello, pues tenemos la Biblia.
→¿De Nazaret puede haber cosa buena? Juan 1:46. ¿Puede venir algo bueno de Roma?
→Ellos clamaron, "No éste, pero Barrabás", Juan 15:18-25. Es rechazada también por el mundo.
→EL cargó Su Cruz, Juan 19:17. Carga también una cruz, la cruz de persecución por casi 2000 años.
→EL murió en la Cruz, Juan 19:30. Tiene miles de mártires, muchos en cruces.

"Si el mundo os odia, sabed que a mí me ha odiado antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero, como no sois del mundo, porque yo al elegiros os he sacado del mundo, por eso os odia el mundo." Juan 15:18-19. Ciertamente la Iglesia Católica no es de este mundo, ya que es:
Una Ciudad situada en una Montaña, Mateo 5:14.
La Morada de Dios, Efesios 2:22.
Una Casa Espiritual, 1Pedro 2:5.
El Edificio de Dios, 1Corintios 3:9.
El Monte de Sion, Salmos 2:6, Miqueas 4:7, Hebreos 12:22.
Mi Iglesia, Mateo 16:18.
Nuestra Madre, Galatas 4:26.
La Novia de Cristo, Joel 2:16, Juan 3:29, Apocalípsis 21:2.
El Cuerpo de Cristo, Efesios 1:22-23, Colosenses 1:24.
La Iglesia de Dios, Hechos 20:28.
Primogénitos de Dios, Hebreos 12:23.
La Ciudad del Dios Vivo, Hebreos 12:22.
La Ciudad de la Verdad, Zacarías 8:3.
El Reino de Dios, Lucas 4:43.
La Congregación de los Santos, Salmos 149:1.
La Hija del Rey, Salmos 45:13.
Multiforme Sabiduría de Dios, Efesios 3:7-11.
La Autoridad Final de Dios en la tierra, Mateo 18:15-18.
El Rebaño de Cristo, Juan 10:16.
La Jerusalén Celestial, Galatas 4:26.
La Ciudad Santa, Apocalipsis 21:2.
La Montaña Santa, Zacarias 8:3.
La Casa de Cristo, Hebreos 3:6.
La Casa de Dios, 1Timoteo 3:15, Hebreos 10:21.
La Familia de Dios, Efesios 2:19.
El Reino de Dios, Lucas 4:43.
El Reino de los Cielos, Mateo 13:31.
La Esposa del Cordero, Apocalípsis 19:7,21:9
La Nueva Jerusalén, Isaías 65:18, Apocalípsis 3:12,21:2.
El Pilar y Fundación de la Verdad, 1Timoteo 3:15

Puesto que la Iglesia Católica es el Cuerpo de Cristo, tiene que experimentar la misma pasión por la cual El pasó. El fue perseguido y calumniado injustamemte, por lo cual "Su" Iglesia tiene que sufrir lo mismo. Los perseguidores y calumniadores deberían reconocer que cuando atacan a la Iglesia Católica, ellos están verdaderamente atacando a su fundador, al mismo Jesucristo. Al rehusar a "Su" Iglesia, están rehusándole a El. "Os digo, pues, ahora: desentendeos de estos hombres y dejádlos. Porque si esta idea o esta obra es de los hombres, será debaratada; pero si de Dios viene, no podréis destruirla. No sea que os encontréis luchando contra Dios." Hechos 5:38-39
¡Si solo los atacantes y destructores de la Iglesia Católica dejaran de ignorar estos versículos y escucharan el importante mensaje que estos presentan! Entonces quizás ellos notarían que ninguna institución fundada por seres humanos ha podido existir por más de 2000 años, tolerando ataques sin cesar de miles de heréticos y otras fuentes. Ahora, favor de decirme, ¿quién está protegiendo a la Iglesia Católica? Casi 2000 años más tarde, Su unico y solo Cuerpo, "Su" Iglesia, exíste más fuerte que nunca.

No importa cuánto sus perseguidores traten, Su Reino perdurará para siempre,  Daniel 7:14, Hebreos 1:8. Su Iglesia existirá hasta el fín del mundo como prometido por EL en Mateo 28:20. "Miren, les he dado autoridad para pisotear sobre serpientes y escorpiones, y sobre todo el poder del enemigo, "y nada les hará daño". Lucas 10:19

14 feb 2014

Los consejos del Papa Francisco para celebrar bien el Matrimonio

Una feliz pareja en el día de su matrimonio (Foto ACI Prensa)
Una feliz pareja en el día de su matrimonio (Foto ACI Prensa)
VATICANO,  (ACI).- El Papa Francisco dio una serie de consejos sobre cómo celebrar bien el matrimonio católico y precisó que, si bien es una fiesta, ésta debe ser siempre cristiana y no mundana, en donde los novios se preocupen de lo que es verdaderamente importante para que lo exterior hable siempre de la presencia del Señor.
A continuación y gracias a Radio Vaticano, los consejos del Papa Francisco en respuesta a una pregunta al respecto, esta mañana en la Plaza de San Pedro en el encuentro con más de 20 mil novios de distintas partes del mundo:
“Hagan de modo que sea una verdadera fiesta, porque ¡el Casamiento es una fiesta, una fiesta cristiana, no una fiesta mundana! El motivo más profundo de la alegría de aquel día lo indica el Evangelio de Juan: ¿Recuerdan el milagro de las bodas de Caná? A un cierto punto el vino se acaba y la fiesta parece arruinarse. Imagínense terminar la fiesta tomando té… No, no va! ¡Sin vino no hay fiesta! Por sugerencia de María, en aquel momento Jesús se revela por primera vez y da un signo: transforma el agua en vino y, con eso, salva la fiesta del casamiento.
Cuanto ha sucedido en Caná, dos mil años atrás, sucede en realidad en cada fiesta nupcial: eso que hace lleno y profundamente verdadero vuestro matrimonio será la presencia del Señor que se revela y dona su gracia. Es su presencia que ofrece el ‘vino nuevo’, y es Él el secreto de la alegría plena, aquella que entibia realmente el corazón. ¡Es la presencia de Jesús en aquella fiesta! ¡Pero que sea una bella fiesta, pero con Jesús! ¡No con el espíritu del mundo! ¡No! ¡Aquello se siente, cuando el Señor está allí!
Al mismo tiempo, está bien que vuestro matrimonio sea sobrio y haga resaltar aquello que es realmente importante. Algunos están más preocupados por los signos exteriores, por el banquete, por las fotos, por la ropa, por las flores… son cosas importantes en una fiesta, pero sólo si son capaces de indicar el verdadero motivo de vuestra alegría: aquella bendición del Señor sobre vuestro amor.
Hagan de modo que, como el vino de Caná, los signos exteriores de vuestra fiesta revelen la presencia del Señor y les recuerden a ustedes y a todos los presentes el origen y el motivo de vuestra alegría.
Pero hay algo que tú has dicho y que quiero tomar al vuelo, porque no quiero dejarla pasar. El matrimonio es también un trabajo de todos los días y podría decir un trabajo artesanal, un trabajo de orfebrería, porque el marido tiene la tarea de hacer más mujer a su mujer y la mujer tiene la tarea de hacer más hombre a su marido. Crecer también en humanidad, como hombre y como mujer. Pero esto se hace entre ustedes. Esto se llama crecer juntos.
¡Pero esto no viene del aire! El Señor lo bendice, pero viene de vuestras manos, de vuestras actitudes, del modo de vivir, del modo de amarse.¡Hacerse crecer! Siempre procurar que el otro crezca. Trabajar para esto. Y así, no sé, pienso en ti, que un día andarás por la calle de tu país y la gente dirá: ‘pero mira aquella, ¡que linda mujer!’… ‘¡se entiende, con el marido que tiene!’. Y es esto, llegará a esto: hacernos crecer juntos, uno al otro. Y los hijos tendrán esta herencia de haber tenido un papá y una mamá que han crecido juntos, haciéndose – uno al otro– ¡más hombre y más mujer!”

5 feb 2014

¿POR QUÉ LOS CATÓLICOS LLAMAN “PADRE” AL SACERDOTE?

2076701107_e32da45b8f
En este tema, el caballito de batalla es el texto de Mateo 23,8-10, que en la versión católica de la Biblia de Jerusalén dice: Vosotros, en cambio, no os dejéis llamar “Rabbí”, porque uno solo es vuestro Maestro; y vosotros sois todos hermanos. Ni llaméis a nadie “Padre” vuestro en la tierra, porque uno solo es vuestro Padre: el del cielo. Ni tampoco os dejéis llamar “Directores”, porque uno solo es vuestro Director: el Cristo.
La versión griega reporta el vocablo hebreo “Rabbí” y luego lo traduce por “didáskalos” (= doctor o maestro), y también (versículo 10) “kathêgêtês” (preceptor, el que muestra la vía, o maestro); el término “patêr, patrós” no exige explicación pues suena casi igual en latín (pater) y en las lenguas derivadas (como en castellano, padre).
 Algunos protestantes usan este texto para atacar a los católicos por llamar “padre” al sacerdote. Esto demostraría la mala fe de los católicos que no cumplen lo que manda la Biblia. Pero si se ve bien el texto dice materialmente (o sea, literalmente) que no se debe llamar a nadie ni padre, ni maestro, ni director, ni doctor. Además, Jesús no hace ninguna aclaración respecto del contexto en que deben o no deben usarse estas palabras; por tanto, no solamente quedarían excluidas de su aplicación al sacerdote sino también respecto del hijo que quiere llamar “padre” o “papá” a quien le ha dado vida, del alumno que quiere llamar “maestro”, o “director” (y no habría que excluir el término “profesor”, “instructor”, etc., porque son sinónimos de éstos), a quienes le enseñan en la escuela, en la universidad, etc.
Evidentemente, se está sacando de contexto estas palabras del Señor. Y esto lo podemos ver en cuanto la misma Biblia usa el término “padre”, aplicándolo a los seres humanos que son padres biológicos, y en otros sentidos derivados.
El uso legítimo del calificativo “padre” aplicado a nuestros padres biológicos, lo podemos observar en los mismos preceptos bíblicos que nos ordenan honrarlos: Honra a tu padre y a tu madre (Lc 18,20); Hijos, obedeced a vuestros padres en el Señor; porque esto es justo (Ef 6,1; ver también: Gn 22,7; Lc 15,11-12, etc.).

Los protestantes dirán que Jesucristo no se refiere a los padres carnales (¿cómo lo saben, pues no está aclarado en el versículo?); sin embargo, también encontramos el uso “espiritual” del término; Eliseo, mientras el profeta Elías era arrebatado por un carro de fuego, clamaba: ¡Padre mío,
padre mío! (2Re 2,12; “My father, my father”, en la versión protestante King James; y “pater, pater” en el texto griego).
Es usado en sentido respetuoso; Jesús pone en boca del rico que es llevado al infierno: Padre Abraham, ten compasión de mí (Lc 16,24). Incluso se usa con los mayores, a pesar de que sean perseguidores nuestros, como por ejemplo, cuando David dice a Saúl (su rey y no su padre biológico) “padre mío” (cf. 1Sam 24,12); y lo mismo se diga de san Esteban cuando lo usa con los ancianos y escribas que lo juzgan y condenan: Él respondió: Hermanos y padres, presten atención (Hech 7,2; y de Esteban se dice en la Biblia que era un hombre lleno de fe y de Espíritu Santo: Hech 6,5, por lo que ha de ser ese mismo Espíritu quien inspira sus palabras).
REUNION-SACERDOTES
También es aplicado en la Biblia para quien tiene cuidado material sobre los demás, aunque no tenga ninguna relación de sangre con ellos, como cuando José dice de sí mismo que Dios lo ha constituido “padre” para el Faraón y señor de toda su casa (cf. Gn 45,8; “father to Pharaoh”, traduce la versión King James).

Los mismos apóstoles se consideran “padres” espirituales de sus fieles, por lo que no pueden considerar mal que sean llamados así; ellos, por su parte, llaman hijos a sus hijos, como es lógico; por ejemplo, san Pablo dice a Timoteo: a Timoteo, hijo querido. Gracia, misericordia y paz de parte de Dios Padre y de Cristo Jesús Señor nuestro (2Tim 1,2; Timoteo es llamado cuatro veces “hijo en la fe”: 1Tim 2 y 18; y 2Tim 1,2 y 2,1), y hablando del esclavo Onésimo dice: Yo, Pablo, ya anciano y ahora preso… te pido un favor para Onésimo, quien ha llegado a ser un hijo mío espiritual (Filemón 10); Juan escribe a sus destinatarios diciéndoles: Hijos míos, es la última hora (1Jn 2,1); Pedro escribe mandando saludos a mi hijo Marcos (cf. 1Pe 5,13). San Pablo, incluso, se gloría (en el buen sentido) de su paternidad: No os escribo estas cosas para avergonzaros, sino más bien para amonestaros como a hijos míos queridos.
Pues aunque hayáis tenido diez mil pedagogos en Cristo, no habéis tenido muchos padres. He sido yo quien, por el Evangelio, os engendré en Cristo Jesús (1Co 4,14-15).


De aquí que debamos entender que Nuestro Señor no se refiere a lo que entienden los protestantes al leer el texto de Mt 23,9-10; la intención de Cristo es –como puede entenderse si se leen los versículos siguientes– la condenación de la soberbia, la búsqueda de honores y la instrumentación –como ocurría entre los escribas– del magisterio para vanagloriarse. El uso de la hipérbole (expresión exagerada) es un recurso constante en la Escritura para dar más fuerza a lo que se dice.
im754230226-480x360_Sinttulo1asdasd

¿TUVO JESÚS MÁS HERMANOS?

Los hermanos protestantes dicen que María no permaneció virgen, sino que ella tuvo otros hijos. Citan los evangelios que hablan de ‘los hermanos de Jesús’ (Mt 13, 56 y Mr 3, 31). Si Jesús tuvo hermanos, entonces dicen ellos, María tuvo otros hijos. También piensan que recibió a su mujer (Mt 1, 25) quiere decir que José tuvo relaciones con María. Y que llamar a Jesús primogénito (Mt 1, 25) quiere decir primer nacido entre otros hijos. Interpretan antes de que se juntasen (Mt 1, 18) como si la palabra ‘juntarse’ significara tener relaciones. Finalmente los hermanos dicen que no la conoció hasta que dio a luz (Mt 1, 25), como si, después de dar a luz a Jesús, María y José hubieran tenido relaciones.
¿Pero cuál es la evidencia bíblica?
a) La palabra hermano tiene muchas significaciones en la Biblia.
‘La palabra griega para hermano es ADELPHOS y para hermana es ADELPHE. Ciertamente estas palabras pueden referirse también a hermanos y hermanas espirituales como se usan los términos en la iglesia cristiana, o a parientes tan cercanos como primos’(1) .
En el AT se utiliza la palabra hermano en lugar de primos: Y llamó Moisés a Misael y a Elzafán, hijos de Uziel tío de Aarón, y les dijo: Acercaos y sacad a vuestros hermanos del santuario fuera del campamento (Lv 10, 4). En Génesis Abrám (Abrahám ) le dice a Lot: somos hermanos (13, 8). Lot era su sobrino (Gn 11, 27; 12, 5). En el segundo libro de Samuel se usa la palabra hermano para indicar miembros de la misma raza y el mismo pueblo: vosotros sois mis hermanos (2 S 19, 12 Ver Éx 2, 11).Reunió también David a los hijos de Aarón… y sus hermanos, ciento veinte… De los hijos de Merari… y sus hermanos, doscientos veinte (1 Cr 15, 4-6 Ver siguientes versículos y 2 R 10, 13-14 también). A Rebeca, su madre le llama hermana (Gn 24, 55-60). Moisés llama hermanos de los hijos de Aarón a los hijos del tío de éste (Lv 10, 1-6). Se llaman hermanos por ser sacerdotes (1 Cr 24, 30-31).
En el NT leemos: Así también mi Padre celestial hará con vosotros si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano sus ofensas (Mt 18, 35).Jesús le dijo: no me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles... (Jn 20, 17-18). Entonces Jesús les dijo: No temáis; id, dad las nuevas a mis hermanos, para que vayan a Galilea, y allí me verán (Mt 28, 7-10). ‘Hermano’ es todo el que cree y cumple: Todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano y hermana (Mt 12 ,46-50). Felipe es llamado hermano de Herodes Antipas aunque fue su medio hermano. (El Felipe de Lc 3, 1 no es igual al de Lc 3, 19.)
¿Por qué esta ambigüedad? Porque el hebreo y el arameo (el idioma de Cristo y sus discípulos), no contienen una palabra específica para ‘primo’. Utilizaban ‘hermano’ o ‘el hijo de la hermana de mi padre’. Pero en vez de esto último, era más fácil decir ‘hermano’. Los autores del NT estaban acostumbrados a hacer lo mismo. Cuando hablaban en griego hacían lo mismo que los que tradujeron el rollo grande (los Setenta). En la traducción de los Setenta la palabra hebrea para hermano o pariente fue traducida como ADELPHOS, que en griego significa ‘hermano’. Aunque el griego tiene una palabra para primo: ANEPSIOS, los traductores de la Setenta prefirieron utilizar ADELPHOS.. Por eso se necesita más investigación para saber que significa ‘hermanos de Jesús’.
No podemos tomar la palabra hermano literalmente como ‘hermano carnal’ porque esta palabra se refiere a dos personas que tienen los mismos padres, pero Jesús no tuvo un padre mortal, sino que fue concebido por el Espíritu Santo. Si los cuatro hermanos son sus hermanos carnales ellos tendrían el mismo padre que Jesús. Los cuatros ‘hermanos’ serían verdaderamente ‘medios hermanos’, lo que la Biblia no les llama.
b) La Biblia dice que los hermanos de Jesús son Jacobo (Santiago en la BibliaDios Habla Hoy), José, Simón, y Judas (Mt 13, 55). Pero mirando otros lugares en la Biblia vemos que estos hombres tuvieron otro padre carnal, mientras que el padre de Jesús era José el carpintero. En las tres primeras listas de los nombres de las mujeres que van al sepulcro y en la cuarta con los nombres de las mujeres al pie de la cruz, notamos que la madre de Jacobo y de José es otra María:
Mt 27, 56: María Magdalena, María la madre de Jacobo y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo.
Mr 15, 40: María Magdalena, María la madre de Jacobo el menor y de José y Salomé. (Ver 16, 1)
Jn 19, 25: Estaban junto a la cruz de Jesús su madre, y la hermana de su madre, María mujer de Cleofas, y María Magdalena.
Se nota que Jacobo y José, ‘los hermanos de Jesús’ en Mt 13, 56, eran hijos de María la mujer de Cleofas(2) , posiblemente pariente de María la madre de Jesús y esposa de José. María la madre de Jesús no fue al Sepulcro.
En su carta el Apóstol escribe: Judas, siervo de Jesucristo, y hermano de Jacobo(Jud 1). Si Jacobo y Judas eran hermanos de Jesús, siendo ellos ‘hermanos también’ (Hch 1, 13), ¿por qué Judas sólo dice siervo de Jesucristo y no añade ‘hermano’ de Él como lo hace con su hermano Jacobo?
Según el historiador Egesipo, Simón era hijo de ‘María (mujer) de Cleofas‘ (Eusebio de C.Hist Eccl. III 2, 32).
c) Lucas 2, 41 nos muestra la familia de Nazaret: Iban sus padres todos los años a Jerusalén. El versículo 51 habla de un hijo solamente: Y descendió con ellos, y volvió a Nazaret, y estaba sujeto a ellos. No nos da ninguna indicación de que había otros hermanos.
d) En Juan (19, 26-27), Jesús pidió a Juan que cuidara a María. Si hubiera tenido otros hermanos no sería necesario (ni legal) que Juan lo hiciera. Algunos hermanos dicen que si tuvo otros hermanos pero que le pidió esto a Juan porque Juan creía, mientras ellos no creerían en Jesús hasta que resucitara (Hch 1, 13). Pero si Jesús supo que ellos iban a creer en Él después de la resurrección, ¿por qué no entregarla a ‘sus hermanos’ aunque se demoraran para ser creyentes por tres días?
e) Marcos dice: ¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, José, Judas y Simón? (Mr 6, 3). Igual Mt 13, 53. No dice, ‘uno de los hijos de María’. La Biblia nunca habla de ‘los hijos de María’ sino de ‘los hermanos de Jesús’. Siempre es singular cuando habla de su Hijo. (Tampoco dice ‘hijo de María, madre de Jacobo, José, Judas y Simón’.) Lucas dice: vas a dar a luz a UN hijo (Lc 1, 31).
f) Cada vez que en la Biblia un ángel anuncia a una mujer que concebirá de manera milagrosa (por esterilidad, vejez, virginidad), siempre éste es el único hijo que la mujer tiene.
En Génesis Dios hizo un milagro con Saraí y su hijo Isaac es su único hijo (Gn 18, 10).
Otro milagro hizo Dios con Manoa; de ella nació Sansón su único hijo (Jue 13, 3). Aquí es interesante comparar las palabras del ángel con las que Gabriel dijo a María: concebirás y darás a luz un hijo.
En Lucas 1, 13 otra milagro, esta vez con los padres de Juan Bautista. Es lo mismo con María. No se rompe el esquema Sólo hay un hijo (3) .
g) Cuando Gabriel le dijo a María que ella sería madre de Jesús, ella puso como objeción:no conozco varón (Lc 1, 34), aunque ella estaba desposada con José. Aquí, la palabra ‘conocer’ equivale a relaciones íntimas que incluyen las sexuales. Sólo cuando el ángel le asegura que: el Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá... María consiente cumplir la voluntad de Dios (Lc 1, 35). La extraña manera en que María respondió (v. 34) indica que ella había pensado en permanecer virgen. Su hijo Jesús hablaría de no tener relaciones como algo que algunos hacían por causa del Reino de los cielos (Mt 19, 12). Si no, ¿cómo entender su respuesta de ‘no conocer’ a un hombre y a la vez estar comprometida con uno, sabiendo que después de casarse, ella podría tener relaciones y así tener un hijo?(4)
Cabe mencionar que OrígenesClemente de Alejandría y Justino Mártir mencionan el Protoevangelio o refieren incidentes relativos al nacimiento de Jesús de igual manera. Johannes Quasten dice que ‘El fin principal de esta obra es probar la virginidad perpetua e inviolada de María antes del parto, en el parto y después del parto’ (Patrología I, B.A.C., españa, 1991, p. 127).
El experto de la Biblia reconocido por todo el Mundo, Ignacio de la Potterie, dice que no es que María haya hecho un propósito consciente de permanecer virgen pero que es una ‘orientación y una inclinación profunda a vivir virginalmente, de un hondo deseo de virginidad que María experimenta y vive existencialmente, pero que no ha podido todavía tomar la forma de una resolución’ (p. 59). Dice De la Potterie que esta intención viene de haber sido preparada por Dios y por ser ‘llena de gracia’(5) . El Sr. de la Potterie hace una comparación entre lo que dice María no conozco varón (Lc 1, 34) (igual a decir ‘yo soy virgen’), que él dice: ‘no hay parecida en toda la Biblia’, con el voto de Jefté en Jueces 11, 39. (Ver v. 39: ella nunca conoció varón) y no habían conocido ayuntamiento de varón (Jue 21, 12). De la Potterie dice que estos son expresados en el pasado mientras que María habla en el presente: yo no conozco. Siendo María desposada con varón, significa que ella querría quedarse virgen. Esto para él (y cita otros eruditos para apoyar su posición) es la mejor manera de explicar lo que dice María al ángel.
h) Dios dio la señal al pueblo para que ellos reconocieran quién sería el mesías: la virgen concebirá, dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel (Is 7, 14). La manera como las personas identificarían que Jesús es el Mesías, es que su madre sería una virgen que daría a luz. Si María hubiera tenido varios hijos, es decir hubiera perdido su virginidad, ¿qué garantía tenían los judíos años después para creer que Jesucristo era el Mesías hijo de la virgen? Ya que podían suponer que la historia de que había concebido por el Espíritu Santo era falsa. Por eso la señal. Si María tuvo un solo hijo sería más fácil creer que era la virgen profetizada por Isaías. Y si continuó intacta, sin tener relaciones con José, los judíos no podrían negar que Jesús fue concebido por el Espíritu Santo, a menos que Jesús no fuera su hijo. Es como la señal que buscaron los pastores para reconocer a Jesús: Esto os servirá de señal: Hallaréis al niño envuelto en pañales, acostado en un pesebre (Lc 2, 12). Si José y María lo hubieran envuelto en cobijas y lo hubieran acostado en una cama, la señal se habría perdido.
i) Cuando los evangelios nos hablan de ‘los hermanos’ de Jesús, aparecen siempre como mayores que Jesús en edad, pues se permiten darle consejo: y le dijeron sus hermanos; Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces (Jn 7, 3), y regañarle: Cuando lo oyeron los suyos, vinieron para prenderle (Mc 3, 21). Pero si Jesús era el primogénito hubiera ido en contra de la costumbre judía y de Oriente. Sólo era permitido a los hermanos mayores, pero no viceversa. El mayor aconsejaba y mandaba al menor. (Ver Gn 37, 21-22).
Cuando Jesús tenía doce años, subieron a Jerusalén para llevarlo al templo. Los judíos acostumbraban ya llevar a sus hijos para acostumbrarlos. Lucas dice que iban sus padres todos los años (Lc 1, 41). Si María tuvo más hijos ella debería haber quedado al cuidado de ellos, ya que habían de ser pequeños, y la mujer no estaba obligada a subir a Jerusalén:
‘Según Lc 2, 7 Jesús fue el primogénito de María. Ahora bien, según el mismo Lc (2, 41-52), María toma parte en la peregrinación de pascua, lo que no se comprendería bien de haber tenido niños pequeños, que hubiera tenido que abandonar durante catorce días. Si María hubiera tenido los hijos después de esta peregrinación, al comienzo de la vida pública de Jesús, aquéllos hubieran tenido apenas veinte años y jamás hubieran podido mostrar (menos en los modos de ser orientales) una actitud tan libre, casi de tutela, respecto al hermano mayor, como se nos describe en Mc 3, 21, 31-35 y Jn 7, 2-5′ (Diccionario de Teología Bíblica por Bauer , Edit. Herder, p. 448).
j) En el libro de los Hechos leemos: Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos(Hch 1, 14). Aquí Lucas sólo dice que María era madre de Jesús y la separa de los hermanos. ¿Por qué no dijo ‘con María la madre de Jesús y sus hermanos’ en vez de ‘y con sus hermanos’? (El griego es claro en este sentido(6)).
k) Es común en la Biblia, cuando presenta una genealogía de una persona importante, mencionar a toda la familia pero Lucas sólo habla de un hijo de José: Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí…(Lc 3, 23).
l) En un artículo titulado La Virginidad después del Parto: El Sentido del hecho por A. Sierra encontramos otro argumento que voy a citar, aunque sea un poco largo, para no perder su sentido:
‘… Creo que a este respeto [quedarse virgen] resulta iluminador un pasaje de Filón de Alejandría (45 d.V.). Estrictamente hablando, él pertenece aún al AT; sin embargo, la reflexión que vamos a citar de sus escritos anticipa los tiempos del NT … Discurriendo sobre Judá, Filón dice que es el fruto perfecto… (De Somniis I, 37). En hebreo, en efecto, Judá significa ‘confesar (alabar) al Señor’ (De Plantatione, 134); como tal, él es la acción de gracias en persona (De Somniis I, 37; Legum Allegoriae III, 26, 146). Y no hay duda, comenta Filón, de que cuando el alma llega a celebrar a Dios y reconocerlo como creador de todo, no puede expresar nada mejor (Legum Allegoriae, 95). Esto es lo más grande para una criatura.
‘He ahí por qué Lía, como dice la Escritura, después de haber engendrado a Judá, su cuarto hijo, cesó de tener hijos (Gén 29,35). La razón es evidente. Judá, que quiere decir alabar a Dios, es el vértice de la perfección. Celebrar al padre de todas las cosas es el mejor y el más perfecto de los frutos que jamás hayan salido del seno de una gestante (De Palantatione, 135).
‘Por eso Lía no da más a luz. Ella no sabía a qué otra cosa dirigirse, al haber alcanzado el límite supremo de la perfección (ib). Después de aquel nacimiento, Lía puso fin o, mejor, le puso un término a su prole. En efecto – así piensa Filón-, ella advirtió que los órganos de su potencia generadora se habían vuelto áridos y estériles, porque en ella había florecido el fruto perfecto, Judá, la acción de gracias (De Somniis I,37).
‘Probemos ahora a hacer la transposición cristológica de esta página filoniana, y preguntémonos: ¿por qué María no llevó en su seno otra prole que a Cristo? No ciertamente porque la generación tenga un no sé qué de impuro, sino porque acogió en su seno a aquel Hijo, el cual, siendo Dios, era el ESJATON, la perfección, el absoluto. Al convertirse en morada viviente del Verbo encarnado, realmente María (para usar las palabras de Filón) no sabía ya a qué dirigirse, por haber alcanzado el ápice de la perfección. Como las tinajas de Caná, así el seno de María con la encarnación se llenó hasta los bordes (Jn 2, 7). Dicho sin metáforas: si la comunión con Dios es la finalidad suprema de la creación y de la alianza (cf Jn 17, 21-24), ¿podría la Virgen desear algo más, algo mejor, un todavía, un después en otros hijos? Ciertamente que no. En virtud de la maternidad divina, en efecto, ella quedó tan llena de Dios en el cuerpo y el espíritu, que su existencia alcanzó plenamente sus expectativas de criatura. Aquel Hijo (su persona, su obra, el servicio a Él ofrecido por la fe) lo era Todo para María, como el Padre lo era para Jesús’(7) .
m) Aunque apócrifo, el libro La Ascensión de Isaías (11, 2-17) de la primera mitad del segundo siglo habla de que María se quedó virgen. Esto demuestra que esta enseñanza fue creída muy tempranamente.
n) Algunos eruditos de la Biblia argumentan que si los ‘hermanos’ de Jesús hubieran sido hijos de María, la forma de nombrarles según la costumbre judía hubiera sido: ‘Aquí están tu madre y los hijos de tu madre’. Esto era la forma correcta de expresare y no el decir ‘aquí están tus hermanos’.
o) El autor Francisco Sampedro comenta que: ‘En algunos textos aparece separado ‘María la madre de Jesús y sus hermanos’ (Hch 1, 14), e ‘hijo de María y el hermano de Jacobo, José, Judas y Simón’ (Mr 6 ,3). La relación de María con Jesús y la relación de María con los otros aparece como diferente’ (ver Pentecostales, 1989, pp. 117-118).
p) El reformador protestante Juan Calvino defendió con mucha fuerza la perpetua virginidad de María. Comentando el pasaje de Mt 13,55ss, afirma que los hermanos de Jesús no son otros hijos de María, sino todos los parientes: ‘Sostener lo opuesto significa dar prueba de ignorancia, de locas sutilezas y de abuso de la Escritura’.
q) Recientemente se publicó un artículo del famoso biblista Jerome Murphy-O’Connor donde escribe: ‘yo diría que los hermanos de Jesús eran mayores. Yo sugería que eran hijos de José de un matrimonio anterior [al de María]. Esto está confirmado por el hecho de que Jesús era conocido como hijo de María un joven era conocido por el nombre de su madre SOLAMENTE CUANDO HABÍA MÁS DE UNA ESPOSA DEL MISMO PADRE. Los primeros cristianos no eran tontos. ¿Cómo podrían pensar que María era una virgen perpetua si, de hecho, tenía seis hijos después de Jesús’ /en U.S. Catholic, dec. 1996, p. 8).
r) Traemos a continuación un excelente argumento sobre el entendimiento bíblico en el tiempo de Jesús sobre el tema. Está tomado de la Asociación de Católicos Hebreos:(8)
La perpetua virginidad de María desde el punto de vista judío
Desde los antiguos días bíblicos el adulterio acarreó con él un sentido de profanación, es así que una mujer que hubiera tenido contacto con otro hombre1 aún siendo a la fuerza, ya no podía estar con su esposo (Gn .49, 4; 2 S.20, 3; 16, 21-22, Libro del Jubileo 33, 6-9; Epstein, Ley del Matrimonio en el Talmud, p. 51). El código deuteronómico enseña que una mujer que esté divorciada de su esposo y que contraiga matrimonio con otro hombre, no puede regresar a su anterior esposo (Dt 24, 4). Como dijo el Señor a través del profeta Jeremías:Si alguno dejare a su mujer, y yéndose ésta de él se juntare a otro hombre, ¿volverá a ella más? ¿No será tal tierra del todo amancillada? Otra traducción: ‘Sí un hombre aparta a su esposa y ella se va de él y se convierte en la esposa de otro hombre, ¿debe él regresar a ella?, ¿no debe su tierra (el propio cuerpo de su esposa) estar grandemente contaminada?’ (Jer 3, l; ver Targum a Dt.24, 1-4). En la ley rabínica una mujer que ha cometido adulterio está ‘corrompida’ y no puede continuar siendo la mujer de su esposo, sino que debe divorciarse(9). Además, cualquier contacto íntimo de la esposa con un hombre judío o gentil, potente o impotente, natural o no natural, obliga al divorcio(10).
PROMETIDO: En la Ley Judaica un hombre prometido a una mujer era considerado legalmente casado con ella. La palabra para prometido en hebreo es Kiddush, una palabra derivada de la palabra hebrea Kadash, que significa ‘sagrado’, ‘consagrado’, ‘apartado’. Porque por el compromiso (como en Mt. l, 18; Lc. l, 27), o matrimonio, una mujer pasa a ser propiedad de su esposo, prohibida para otros.
La Ley Oral de Kiddushin (Matrimonio y Compromisos) establece: ‘El esposo, por casarse con la joven, la separa de todos como si fuera consagrada al templo (Corban) y fuera del alcance de todos los otros’ (Kiddushin 2b, Talmud Babilonio).
Sabemos por el Evangelio de Mateo 1, 14 que José, el esposo de María, era un hombre justo, un judío devoto, fiel a la ley. Habiendo notado que María estaba encinta y que él, su prometido, no había tenido nada que ver con su embarazo, José pudo ya sea públicamente condenarla y entregarla para darle muerte por adulterio (Dt 22, 22-29), o rechazarla en privado.
Tomó su decisión cuando un ángel se le apareció en sueños, diciendo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer. porque lo que en ella es engendrado del Espíritu Santo es. Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS, porque él salvará a su pueblo de sus pecados (Mt l, 20-21). El ángel no usa la frase para la unión marital: ‘llegar a ella’ (como en Gn.30, 3, 4 y 16) o ‘juntarse o unirse’ (Mt l, 18), sino meramente una palabra significando conducirla a su casa como su esposa (paralambano gunaika) pero no cohabitando con ella.
Cuando el ángel le reveló que María ciertamente era la esposa del Espíritu Santo, José pudo llevar a María, su prometida, a su casa como su esposa, pero nunca podría tener trato sexual con ella, porque de acuerdo a la Ley, ella le estaría prohibida por siempre.
ESPOSA DEL ESPÍRITU SANTO: También debemos tomar en consideración que cuando María supo por el arcángel Gabriel: concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS (Lc l, 31), también agregó que esto se realizaría porque El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios (Lc l, 35).
Para decirlo en estos términos, el arcángel declaró a María que Dios entraría en una relación marital con ella, provocando que ella concibiera a Su Hijo en su seno. Para ‘cubrir con su poder (reshuth) a una mujer’ (Targum a Dt. 21, 4) fue un eufemismo para ‘tener una relación marital con ella’.
Asimismo, ‘sombrear’ (Lc l, 35) al desplegar su ‘ala’ o ‘manto’ sobre una mujer, fue otro eufemismo para relaciones maritales. Entonces, los rabíes comentaron (Midrash Génesis Rabbah 39.7; Midrash Ruth Rabbah 3.9) que Rut estaba correctamente en su palabra cuando le preguntó a Boaz que tuviera relaciones maritales con ella al decirle a él ‘Yo soy Rut, esclava tuya; extiende tu manto sobre tu sierva (literalmente, ‘ala’: kanaph) por cuanto eres el pariente más cercano’ (Rut 3, 9).
Tallith, otra palabra aramea-hebrea para manto, es derivada de tellal = sombra. Entonces, ‘extender el manto de alguien (tallith) sobre una mujer’ significa cohabitar con ella (Kiddushin 18b, ver también Mekhilta en Éxodo 21, 8). ¿No le dijo Dios a Su esposa Israel: Porque yo soy vuestro esposo (Jer 3, l4) y será tu dueño y tu esposo (Is 54,5); yo un marido para ellos, dice Jehová (Jer 31, 32)? ¿Y qué es más íntimo que lo que Dios dijo a Su esposa?: Te hice multiplicar como la hierba del campo; y creciste y te hiciste grande, y llegaste a ser muy hermosa; tus pechos se habían formado, y tu pelo había crecido; pero estabas desnuda y descubierta. Y pasé yo otra vez junto a ti, y te miré, y he aquí que tu tiempo era tiempo de amores; y extendí mi manto sobre ti, y cubrí tu desnudez; y te di juramento y entré en pacto contigo, dice Jehová el Señor, y fuiste mía (Ez 16, 7-8).
MARÍA PROHIBIDA A JOSÉ: Habiendo en sueños sido informado por un ángel sobre el embarazo de ella, y tal vez después por María acerca de las palabras que le pronunciara a ella el arcángel Gabriel en la Anunciación, José supo que Dios lo había escogido como esposo para María. Ella ahora le estaba prohibida de por vida, y por el bien del Niño y de María, él solamente podía vivir con ella en una relación absolutamente casta.
Vivir en celibato dentro del matrimonio no era desconocido en la tradición judaica. Se dice que Moisés, que era casado, permaneció casto el resto de su vida después de la orden dada de abstenerse de tener relaciones sexuales (Ex.9, 15). En preparación los setenta ancianos se abstuvieron más tarde de sus esposas después de su llamado, y así lo hicieron Eldad y Medad, cuando el espíritu de profecía cayó sobre ellos; ciertamente se dijo que los profetas se volvieron célibes después de que la palabra de Dios se comunicó con ellos(11).
EL CELIBATO DE ACUERDO A LA TRADICION: Elías y Eliseo fueron célibes toda su vida.(12)Cuando por la Torá (í.e., el profundo estudio de ésta), un rabino se abstuviera de tener relaciones con su esposa, esto era permisible, porque entonces estaba cohabitando con el Shekínah (la ‘Divina Presencia’) en la Torá(13).
Es bien sabido que los rabinos hablaron concerniente a la obligación de los hombres de contraer matrimonio y de procrear: ‘Aquel que se abstenga de procrear es considerado como si hubiese derramado sangre’(14). De acuerdo a Yebamoth 62b, B.T., un hombre sólo es medio hombre sin una mujer, citando a Gn.5, 2 donde dice: Varón y hembra los creó; y los bendijo, y llamó el nombre de ellos Adán (lit. ‘Hombre’), el día que fueron creados.
Sin embargo, si una persona es fiel al estudio de la Torá (i.e., dedica todo su tiempo a ésta), como Simeón ben Azzai, puede ser condonado su rechazo a casarse’ (Skulkhan Arukh EH 1:4). El sabio rabino Simeón ben Azzai (antes del segundo siglo d.C.) estaba extraordinariamente en su aprendizaje. ‘con el paso de Ben Azzai pasaron sabios diligentes por la tierra’ (Sotah 9:15). Nunca se casó y fue célibe toda su vida para no distraerse de sus estudios y porque consideró a la Torá su esposa, para la cual puso toda su alma (Yebamoth 63b). Fue un sabio sobresaliente (Kiddushín 20a, B.T.) también conocido por su santidad (Berakoth 57b, B.T.).
La tradición judaica también menciona al célibe Zenu’ im (lit. ‘castos’) a quien fue confiado el secreto del Nombre de Dios, y así poder preservar el Santo Nombre en ‘perfecta pureza’(15)
Aquellos con la esperanza de una revelación divina consecuentemente se abstuvieron de tener relaciones sexuales y fueron estrictos en materia de pureza (Enoc 83, 2; Ap14, 2-5). Philo (Apol pro Judaeís IX, 14-17), Josefo (Antiq XVIII. 21) e Hipploytus (Philosophumiena IX, IV, 28A) escribieron sobre el celibato de los Esenios Judíos cientos de años antes del descubrimiento de su establecimiento en Qumrán, cerca del Mar Muerto.
Philo Judaeus (c.20 a.C.-50 d.C.), un filósofo judío, describió a mujeres judías que eran vírgenes que se habían conservado castas no a la fuerza, como algunas sacerdotisas griegas, sino por su propia voluntad por su ardiente deseo de Sabiduría. ‘Deseosas de tener Sabiduría para sus hermanos, despreciaron los placeres de la carne y no desearon descendencia, sino aquellos niños que solamente el alma que es querida por Dios pueda hacer nacer’ (Philo, Cont.68; también ver Philo, Abr. l00).
Porque ‘los castos son recompensados recibiendo iluminación de la oculta luz celestial’ (Zohar 11. 229b-230a). Porque ‘si el entendimiento está seguro e intacto, libre de la opresión de las iniquidades o pasiones… podrá claramente mirar todo lo que sea digno de contemplación’ (Philo, Sob.l.5). Y a la inversa, ‘el entendimiento del hombre amoroso es ciego y no puede ver esas cosas que valen la pena ver… cosas dignas de ver las cuales son maravillosas de percibir y deseables’ (Philo, Q. Gén.IV.245).
JOSÉ COMO CUSTODIO CÉLIBE: Como receptor de la gran revelación de que lo concebido en el seno de María, era del Espíritu Santo, y que el Niño por nacer sería destinado a salvar a Su pueblo de sus pecados, seguramente José por ello supo que fue llamado para cuidar a María y a su Hijo, el Mesías, por el resto de su vida, siendo esto por lo que el ángel le dijo que tomara a María como su esposa.
Podemos razonablemente asumir que ahora María compartía con él todo lo que le dijo el arcángel Gabriel. Nada menos que una Persona, el Hijo de Dios (Lc.l, 35), iba a ser confiada a su cuidado bajo el refugio de su humilde hogar, ahora el Sanctasanctórum. La tradición judía menciona que, aunque las personas debían abstenerse de tener relaciones sexuales con sus esposas solamente por tres días anteriores a la revelación del Monte Sinaí (Ex 19, 15), Moisés escogió permanecer casto por el resto de su vida con la total aprobación de Dios. Los rabinos explicaron que esto se debió a que Moisés supo que él estaba designado a comunicarse personalmente con Dios, no únicamente en el Monte Sinaí, sino en general a través de cuarenta años de permanencia en el desierto. Por esta razón, Moisés se quedó ‘separado de mujer’, permaneciendo en la santidad de separación para estar al servicio de Dios en todo momento; citaron la orden de Dios a Moisés en Deuteronomio 5, 28 (Midrash Exodus Rabbah 19:3 y 46.3).
Otra vez, podemos estar seguros que José permaneció célibe toda su vida porque a través de sus años de casado, estuvo diariamente en comunicación y al servicio de Jesús, la Palabra de Dios encarnada..
Los otros argumentos de los hermanos
Primogénito no quiere decir solamente, el primer nacido entre otros hijos, sino ocupar un lugar especial: elegido, consagrado. Una mujer que muere dando a luz a su primer hijo, se dice de él que es el primogénito aunque no tenga hermanos. El salmo 89 dice que David (el último de ocho hijos) es llamado primogénito por Dios: Yo también le pondré por primogénito, El más excelso de los reyes de la tierra (Sal 89, 27-28). En Génesis Jacob recibió las bendiciones de la primogenitura (Gn 25, 31-34), aunque nació después de Esaú (Gn 25, 25-26). Efraín es llamado ‘primogénito’ en Jeremías 31 ,9 siendo el segundo hijo de José (Gn 41, 52). Jesús es el primogénito de los muertos (Ap 1, 5), pero no el primero en morir. Él ocupa en lugar especial por ser el testigo fiel hasta la muerte. Y dirás a Faraón: Jehová ha dicho así: Israel es mi hijo, mi primogénito(Ex 4, 22). Llamado ‘Primogénito’, Jesús es el ‘Alfa y Omega’, el Primero y el Último. No hay otro. Esto es lo que quiere decir Col 1, 15-16 cuando lo llama así.
Israel no es el primer pueblo que Dios creó, pero sí es el pueblo consagrado por Él. En Zacarías 12, 10 vemos que la misma persona es llamada ‘primogénito’ y ‘unigénito’.
En lasAntigüedades Bíblicas de pseudo Filón (primer siglo d.C.), la hija de Jefté es llamada tanto primogénita como unigénita (39, 11). Y un epitafio, (con fecha 28 de enero de 5 a.C.), descubierto en 1922 en la necrópolis judía de Tell el Yehudieh, hace decir a la muchacha difunta (Arsinoe): ‘Pero la suerte, en los dolores del parto de mi hijo primogénito, me condujo al término de la vida’. Aunque esta joven madre murió en el primer parto, a su hijo se le llama igualmente primogénito.
No debemos olvidar que el título primogénito para designar a Jesús tiene otro sentido simbólico. El es llamado primogénito de toda la creación (Col 1, 5) y de todos los muertos (Col 1, 18).
No la conoció hasta que dió a luz no quiere decir que José haya tenido relaciones con María después. Hasta que no equivale a decir ‘pero después sí…’ porque en 2 Samuel leemos: Y Mical hija de Saúl nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte (6, 23). ¡No quiere decir que después de su muerte tuvo hijos! Jehová dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies(Sal 110, 1). Este Salmo que profetiza a Jesús (Hch 2, 34-35) no significa que Jesús no siga sentado a la diestra del Padre (Hch 7, 55) después de que pusiera a sus enemigos por estrado de su pies.
En Génesis 28, 15 leemos: He aquí, yo estoy contigo, y te guardaré por dondequiera que fueres, y volveré a traerte a esta tierra; porque no te dejaré hasta que haya hecho lo que te he dicho. Ciertamente Dios no dejó a Jacob después.He aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo (Mt 28, 20). ¿Pero después Jesús no va estar con nosotros? Para ver otros ejemplos mira Dt 34, 6.
Cuando el evangelista dice que José no la conoció hasta que dio a luz un hijo, él afirma que José no tuvo relaciones con María mientras no naciera el Señor. Pero no está afirmando que después de que María dio a luz, José tuvo relaciones con ella. Lo que Lucas dice es que Jesús nació sin intervención de José.
Nos quedamos con ‘recibió a su mujer(16) . Pero con todas las pruebas que vimos arriba y con leer el contexto, sabemos que se trata de José aceptando a María como su esposa porque él entendía que María estaba encinta del Espíritu Santo después de que el ángel se lo explicó.
Si María tuvo a Santiago como hijo, ¿cómo es que los Padres de la Iglesia creyeron que María permaneció virgen si su hijo Santiago era obispo de Jerusalén? Nadie reclamó ser descendiente de la familia de José y María. Nadie en los siguientes años después de su asunción andaba diciendo que era hermano carnal o sobrino de Jesús.
Por todo lo dicho concluimos que María no tuvo otros hijos. De hecho, en la Iglesia Primitiva, la primera persona que formuló la idea de que los hermanos de Jesús eran hermanos carnales fue Elvidio (380 d.C). Por cuatro siglos los cristianos no pensaron así. Cuando Elvidio escribió eso, lo criticaron fuertemente. Quizás no sea normal que un matrimonio viva sin relaciones, pero ¡tampoco es normal que su hijo sea Dios Encarnado!
¿Que dijo la Iglesia Primitiva
El primer testimonio de la virginidad perpetua de María viene del libro apócrifoProtoevangelio de Santiago cerca de 150 d. C.
Hilario de Potiers (354 d. C.): Comentario sobre Mateo 1:4
Atanasio (358-362): Tratado contra de los arrianos, 2:70. ‘María se quedó y es siempre virgen’.
Justino Mártir: Diálogo con Trifón llama a María ‘la virgen’ y establece un paralelismo con Eva, madre de la humanidad.
Epifanio de Salamina (374): Ancoratus y Panarion (antídoto contra los errores de los herejes) 78:6.
¿Por qué la Iglesia católica mantiene la virginidad perpetua de María? Porque la Biblia lo enseña y porque la Iglesia siempre lo ha enseñado. Ella siempre ha sido llamada ‘virgen’. Si María no se quedó virgen, ¿por qué llamarla así después del nacimiento de Jesús? No seguimos llamando ‘soltero’ a un hombre casado. La Iglesia Primitiva habló de María como ‘la Virgen’ exactamente porque creyó que vivió y murió así. Cuando esta enseñanza fue cuestionada más tarde, agregaron ‘siempre’ (AEIPARTHENOS) como en el Credo de Epifanio (374 d.C.), Segundo Concilio de Constantinopla (553). Ver los padres de la IglesiaAgustínJerónimoCirilo de Alejandría. Los reformadores protestantes hablan de la ‘siempre Virgen María’.
Orígenes afirmó:
‘…aquel cuerpo que fue escogido para prestar un servicio al Verbo y acerca del cual se dice: El Espíritu Santo descenderá sobre ti y la virtud del Altísimo te cobijará con su sombra (Lc 1, 35) no conoció unión alguna con varón por haber descendido sobre él el Espíritu Santo y haber sido cobijado por la virtud de lo alto. Yo sostengo razonablemente que la primicia de la pureza y castidad de los varones sea Jesús y que la de las mujeres sea María. No concordaría, efectivamente , con la piedad el atribuir a alguna otra persona distinta de ella la primicia de la virginidad’ ( Comentario al Evangelio de san Mateo, 10:17).
‘En efecto, de acuerdo con los que piensan rectamente acerca de él, ningún otro es hijo de María mas que Jesús…’ (Comentario al Evangelio de san Juan, 1:4).
NOTAS:
1. Del libro evangélico Los Evangélicos Los Católicos y la Virgen Maria, por Stephen Benko, famoso teólogo protestante. Casa Bautista de Publicaciones. USA, 1981, 1993. p.18. Este libro, aunque trata de María más a fondo, todavía queda mucho al nivel superficial en comparación con autores católicos que tratan este tema. El no tratar temas en forma completa podría interpretarse como prejuicios.
2. Jacobo es llamado hijo de Alfeo en Mt 10, 3 que parece decir que o es otro Santiago o que María era esposa de Cleofas (CLOPAS en griego) y de Alfeo. Pero es la misma persona porque el nombre Alfeo en arameo es traducido Cleopas (Cleofas) en griego, como Saúl en hebreo es el mismo Apóstol Pablo en griego. Otros ejemplos: Maeo-Leví, Tadeo-Judas.
3. Ana (1 S 2, 21) no cae en este patrón bíblico porque no se le apareció un ángel: Y el Señor bendecía a Ana, la cual quedaba embarazada.
4. ElProtoevangelio de Santiago 10, 1 (no más tarde que 120-140 d. C.) dice que María perteneció a la institución de las vírgenes tejedoras del Templo de la cual hablan varios documentos judíos del Siglo I como Apoc de Baruc 10, 9; Pesiqta Rabbati Riska26, 6 (Diccionario de Mariología, p. 1257). ‘Será cosa extraordinaria que José haya practicado la continencia siendo esposo de María? De ninguna manera, pues en el tiempo de Jesús numerosos judíos, deseos de prepararse mejor para la venida del Salvador, iban a vivir en unos como conventos en lugares apartados, y observaban la castidad. Incluso podríamos pensar que José se dejó influenciar por esta corriente religiosa… Los Esenios… y fue el que ayudó a María a afirmarse en un compromiso de virginidad…’ (Nueva Biblia Latinoamérica Ediciones Paulinas y Verbo Divino, España, 1972) p. 8. María hubiera sido consagrada al Señor como Samuel (1 S, 2, 21-22) y Ana que no apartaba del templo, sirviendo de día y de noche con ayunos y oraciones (Lc 2, 36-37). Según elProtoevangelio el viudo José fue escogido par ser su protector quien respetaría su voto de virginidad. Hch 21, 9 mencionan vírgenes en la Iglesia Primitiva.

ACTUALIDAD:

 
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...