20 jun. 2014

A congresista Carlos Bruce nunca le importó la “unión civil” gay, explica experto en Perú

Carlos Bruce. Foto: Congreso de la Republica del Perú (CC BY 2.0)
Carlos Bruce. Foto: Congreso de la Republica del Perú (CC BY 2.0)
LIMA, (ACI/EWTN Noticias).- El director para América Latina del Population Research Institute (PRI), Carlos Polo, aseguró que el congresista peruano Carlos Bruce nunca tuvo verdadero interés en el proyecto de “unión civil” homosexual sino que ha utilizado al colectivo gay para fortalecer su capital político en vistas a permanecer en el Parlamento en una próxima elección.
Tras fracasar ayer en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de Perú un supuesto “consenso” titulado “unión solidaria” que maquillaba el proyecto de ley de Bruce, y tras la ola de insultos que recibió este por parte del colectivo gay en redes sociales, que amenazó con retirarle su apoyo, el congresista anunció en su página de Facebook que presentará a votación el texto íntegro del proyecto de ley de “unión civil” homosexual, a pesar de que sabe “que va a ser rechazado”.
Tras proponer su “consenso”, Carlos Bruce fue atacado virulentamente por los activistas homosexuales a través de las redes sociales. A las críticas se sumó el periodista gay Beto Ortíz, quien aseguró que el congresista se había unido a la homofobia.

En declaraciones a ACI Prensa el 18 de junio, Carlos Polo indicó que “(Carlos) Bruce se ha sacado la careta por fin. Hasta la sesión de ayer, había mantenido el discurso de que tan solo le interesaban las cuestiones patrimoniales”.
“Hasta ayer, junto a los principales líderes LGTBI (lesbianas, gay, transexuales, bisexuales e intersexuales) optó por mostrar un supuesto perfil ‘conservador’.  Ahora está diciendo abiertamente lo que quería desde el principio, que es el matrimonio homosexual”.
Sin embargo, Polo precisó que la actitud de Carlos Bruce “no fue un arranque de honestidad. Es que nadie le creyó y el presidente de la Comisión de Justicia, Juan Carlos Eguren ya no lo pudo encubrir más”.
El director para América Latina del PRI advirtió que el congresista peruano intentará presentar su proyecto de “unión civil” gay “por separado y lo radicalizará al extremo”.
“Si uno ve desde esa lógica, esta acción es un absurdo porque al mostrar sus verdaderas intenciones tendrá pocas oportunidades en el congreso. Pero al ver fracasar la estrategia de conseguir el reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo a través de la excusa del patrimonio, Bruce ha preferido mantener lo que fue su interés prioritario desde el principio: mantener contento a un nicho de votantes que le aseguren un periodo más de congresista”.
Polo remarcó que Carlos Bruce “prefiere que el proyecto de ley se archive porque más le importa mantener contentos a sus votantes LGTBI, que son su capital político”.
El líder pro familia criticó además la parcialización a favor del “matrimonio” gay del congresista Juan Carlos Eguren, presidente de la Comisión de Justicia y miembro del Partido Popular Cristiano (PPC), de raíces católicas, quien “ha venido faltando a la verdad cuando afirmaba que los pre dictámenes eran fruto de un consenso de las diversas posiciones”.
“El congresista Eguren dejó de lado la imparcialidad al alterar el proceso normal de debate de estos proyectos desde el inicio”.
Luego, continuó Polo, Eguren “en las últimas semanas y en razón de los múltiples cuestionamientos recibidos de organizaciones de la sociedad civil y expertos ensayó la historia del supuesto ‘consenso’”, con la que “se esforzó en hacer creer que ya había conciliado las distintas posiciones y todos estaban contentos”.
“El tercer pre dictamen alcanzado a los demás miembros de la Comisión de Justicia a última hora solo volvió a rebautizar las propuestas de Bruce con el nombre de ‘uniones solidarias’”.
Este “malabarismo terminológico” armado por Eguren, advirtió Polo, refleja que el congresista del PPC “ha consensuado, sí, pero solo Bruce y los congresistas que lo apoyan. Su propósito ha sido poner en una ley el reconocimiento de las uniones homosexuales en algún aspecto que sea fácilmente exigible”.
Los congresistas Martha Chávez y Julio Rosas, que presentaron proyectos alternativos al de “unión civil” gay de Carlos Bruce, rechazaron que se haya dialogado con ellos en búsqueda de un consenso, dijo Polo, pues “manifestaron que sólo recibieron algunas consultas en los corredores del Congreso y que definitivamente los distintos pre dictámenes no representaban ningún consenso”.
Por su parte, “Bruce ensayó su supuesta tolerancia y desprendimiento a favor del consenso al no pedir que se reconozca a las parejas homosexuales como familias para evitar el debate constitucional. Pero no se lo creyeron. Es más lo desmintieron y sacaron a la luz la falsedad de sus palabras”.
Durante el debate en la Comisión de Justicia también se pudo observar a los congresistas “identificados con la opción homosexual”, indicó Polo, los cuales, además de Carlos Bruce y Juan Carlos Eguren son “Pedro Spadaro, Heriberto Benitez, Verónica Mendoza y Mauricio Mulder”.

“Eguren cerró la sesión asegurando que en la próxima entrarían de lleno en el debate del pre dictamen para complacencia de Bruce y compañía. Veremos con qué otra sorpresa nos sale. Pero la historia del ‘consenso’ ya no funcionará”, concluyó Polo.

Reacciones:

ACTUALIDAD:

 
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...